Sichere Renten – ein alternativer Ansatz
Leistungslose Einkommen und unnötige Arbeit als neue Finanzierungsquellen erschließen
(ck). Am 4. August 2021 titelte die Bild-Zeitung: „Experten warnen: Renten-Ausgaben werden explodieren!“ (1) Nicht nur in der Bild-Zeitung, sondern in sehr vielen Medien gab es seit Juni einige aufgeregte Artikel zur Entwicklung der Renten. Auslöser für die Rentendiskussion war ein Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium für Wirtschaft und Energie vom 4. Mai 2021 mit dem Titel „Vorschläge für eine Reform der gesetzlichen Rentenversicherung“. (2) In der Presseerklärung dazu vom 7. Juni 2021 hieß es: „Der Beirat prognostiziert schockartig steigende Finanzierungsprobleme in der gesetzlichen Rentenversicherung ab 2025“. (3) Er empfahl daher unter anderem eine Erhöhung des Renteneintrittsalters auf 68. Der Spiegel betitelte die vorgeschlagenen Maßnahmen mit „Asozialer Oberhammer“ (4) und Wirtschaftsminister Altmaier distanzierte sich umgehend von den Vorschlägen seiner Wissenschaftler. (5)
Ein Großteil unserer Altersrenten wird über die gesetzliche Rentenversicherung abgewickelt. Wegen der niedrigen Geburtenrate und steigender Lebenserwartung verschiebt sich in Deutschland seit längerem das Verhältnis der Menschen im Alter von 65 und darüber zu denjenigen im arbeitsfähigem Alter (20 bis 64 Jahre). Dieser so genannte Altersquotient lag 2018 noch bei gut 35 Prozent. Er soll bis 2036 auf gut 53 Prozent steigen. (6) Ganz grob heißt das, dass 2018 noch beinahe drei Menschen im arbeitsfähigen Alter für einen Senior aufkommen konnten, in 15 Jahren wird man dafür voraussichtlich nur mehr weniger als zwei haben.
Die gängigen, konventionellen Vorschläge, um mit diesem Alterungsphänomen umzugehen sind:
a) Renten senken oder unterproportional steigen lassen,
b) Beiträge oder Bundeszuschüsse erhöhen,
c) länger arbeiten: Renteneintrittsalter auf 68 oder 69 erhöhen,
d) Zuzug von ausländischen Arbeitskräften.
Ich halte alle diese vier Ansätze für falsch oder unnötig. Wir könnten das Rentenproblem auch ganz anders lösen. Dafür möchte ich im folgenden vier Vorschläge machen. (7)
1. Leistungslose Einkommen besteuern
Nach der Methodik und Nomenklatur des Sachverständigenrates der deutschen Wirtschaft (die „fünf Weisen“), gibt es derzeit schätzungsweise 550 Milliarden Euro Nicht-Arbeits-Einkommenszuflüsse oder Rentenzahlungen in Form von Mieten, Pachten, Dividenden, Gewinnentnahmen und Zinsen. (8) Diese Zahlungen sind in jedem Produkt- und Dienstleistungspreis automatisch enthalten. Jede Konsumentin und jeder Konsument zahlt sie täglich. Diese Zahlungen fließen an die Eigentümer von Boden, Immobilien, Aktien, Unternehmensanteilen, Schuld- und Geldpapieren. Die oberen ein Prozent besitzen etwa 35 Prozent dieser Vermögen in Deutschland, das wohlhabendste Zehntel etwa 67 Prozent. (9)
Bezogen auf die Konsumausgaben der privaten Haushalte 2019 in Höhe von 1.794 Milliarden Euro (10) entsprechen diese leistungslosen Einkommen einem Kostenanteil von etwa 30 Prozent. Wir alle zahlen also in unserer Funktion als Konsumenten täglich knapp ein Drittel des Kaufpreises an die wohlhabenden Teile der Bevölkerung. Insofern existiert in Deutschland, ebenso wie in praktisch allen anderen Ländern, eine perfekt und still funktionierende Reichensteuer. Alle zahlen ständig eine erhebliche Abgabe an die Wohlhabenden. Diese leistungslosen Transferzahlungen sind zum größten Teil nicht nur asozial, sondern auch gefährlich. (11)
Abgabe auf nicht selbst genutzten Boden und Immobilien
Mein erster Vorschlag lautet daher: Lasst uns diese leistungslosen oder Rentenzahlungen, die heute auf die Girokonten der Wohlhabenden fließen, zur Finanzierung unserer Altersrenten heranziehen. Konkret könnte man eine Abgabe auf nicht selbst genutzten Boden und Immobilien von vielleicht 3 Prozent des Marktwertes pro Jahr erheben, nach Berücksichtigung von Freibeträgen in Höhe von möglicherweise ein oder zwei Millionen Euro pro Familienmitglied.
Normale Häuslebauer und Landwirte würden von dieser Abgabe also nicht betroffen, sondern ausschließlich Großeigentümer von Boden oder Immobilien. Beispielsweise sind etwa 60 Prozent des landwirtschaftlich genutzten Bodens in Deutschland derzeit in Händen von Nicht-Landwirten. Die tagesschau erwähnte in diesem Zusammenhang im Juli 2021 die Aldi-Erben als Erwerber einer riesigen landwirtschaftlichen Nutzfläche und verwies auch auf die USA, wo mittlerweile Bill Gates der größte Eigentümer von Farmland sei. (12) Weit mehr als die Hälfte unserer Landwirte muss also ständig Pacht an Fremde zahlen, die das Land nicht bearbeiten, in der Regel an Multimillionäre. Das halte ich für schlecht und das sollten wir ändern. Darüber hinaus ist die Eigenheimquote bei uns im internationalen Vergleich extrem niedrig. So schrieb die Bundeszentrale für politische Bildung im Oktober 2020: „Der Anteil der Besitzer einer selbstgenutzten Immobilie lag im Jahr 2017 bei knapp 39 Prozent.“ (13)
Das gesamte Immobilienvermögen in Deutschland betrug 2019 etwa 14.700 Milliarden Euro, davon die reinen Bodenwerte 5.300 Milliarden. (14) Angesichts der niedrigen Eigenheimquote von deutlich unter 50 Prozent sowie der hohen Fremdeigentumsquote von Agrarland, dürften die Einnahmen aus einer solchen Abgabe auf nicht selbst genutzte bzw. bewohnte Immobilien oder Boden leicht 150 Milliarden Euro pro Jahr einbringen. (15) Wenn man diese Abgabe zur Finanzierung unserer Renten verwenden würde, wären alle Rentenprobleme für die nächsten Generationen gelöst. Mit einer solchen Abgabe auf nicht selbstgenutzten Boden würden wir also gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: eine Reduzierung der asozialen, leistungslosen Bodenrentenflüsse in die Taschen von Multimillionären und eine Sicherung unseres Rentensystems.
2. Steuerliche Abzugsfähigkeit von Werbeeinnahmen abschaffen
Die Werbeausgaben in Deutschland betragen derzeit schätzungsweise 80 Milliarden Euro. (16) Nimmt man die gesamten Marketing-Ausgaben, so sprechen wir von einem Betrag in Höhe von 200 bis 400 Milliarden Euro pro Jahr. (17) Da kommerzielle Werbung zu Gewinnerzielungszwecken die Konsumenten weder informiert noch sonst irgendeinen Nutzen stiftet, im Gegenteil lediglich alle beworbenen Produkte nur unnötig verteuert, gibt es volkswirtschaftlich gesehen keinen Grund für unsere so immens hohen Werbeausgaben. Das sagten bereits Koryphäen der Volkswirtschaftslehre wie Alfred Marshal oder Arthur Pigou vor etwa 100 Jahren. Laut ihnen sind Werbeausgaben für kompetitive Werbung, das sind über 90 Prozent all unserer Werbung, „social waste“ (18) und sollte daher abgeschafft oder eingeschränkt werden, beispielsweise über eine Verteuerung. Genau das würde das Wegfallen der steuerlichen Abzugsfähigkeit von Werbeaufwand bewirken.
Diese simple Steuermaßnahme würde Einnahmen von anfangs vielleicht 15 Milliarden Euro pro Jahr einbringen. Würde man sie für die Rentenfinanzierung einsetzen, wären immerhin knapp fünf Prozent zusätzliche Einnahmen verfügbar. Auch mit dieser Maßnahme würden wir zwei Fliegen mit einer Klappe treffen: Zum einen eine Unterstützung der Rentenkassen, zum anderen würde dies mittelfristig zu einer Reduzierung der unsinnig hohen Werbeausgaben führen und dadurch die Marktwirtschaft und das Funktionieren der Märkte stärken, weil weniger Konsumenten-Irreführung und Ressourcen-Fehllenkung stattfände. (19)
Weitere Maßnahmen
Zwei weitere Maßnahmen zur Sicherung unserer Renten, die ich hier nur noch skizzieren, aber nicht ausarbeiten will, wären:
3. Erhöhter Mehrwertsteuersatz auf alle Produkte, die nicht dem cradle-to-cradle-Prinzip folgen. (20) Man kann mit einem Zusatzpunkt Mehrwertsteuer beginnen und diesen nach einem im Vorfeld kommunizierten Plan im Laufe der Jahre langsam auf bis zu 10 Prozentpunkte erhöhen. Dadurch bekommen die Unternehmen Planungssicherheit. Der große Vorteil eines solchen erhöhten Mehrwertsteuersatzes wäre, dass langfristig billige Schund- und Einmalprodukte, Wegwerfartikel, ein großer Teil der Plastikerzeugnisse usw. systematisch verteuert und dadurch langfristig verringert würden. Das würde unserer Umwelt und unserer Gesundheit zu Gute kommen und könnte für die Finanzierung unserer Renten verwendet werden.
4. Haltbarkeits- und Raparierbarkeits-Label auf alle langlebigen Konsumgüter. (21) Dadurch würde die Haltbarkeit vieler langlebiger Konsumgüter steigen, wir würden bessere und günstigere Produkte bekommen und könnten unsere Erwerbsarbeitszeit reduzieren – und das alles ohne jeglichen Verlust an Lebensstandard. Dadurch könnten wir Arbeitszeit freisetzen und hätten unter anderem mehr Personal für Alters-, Senioren- und Pflegeheime.
Fazit
Die hier vorgestellten Maßnahmen könnten, wenn sie zur Finanzierung der Renten eingesetzt würden, unsere Rentenprobleme für die nächsten Generationen lösen. Darüber hinaus würden sie einen Beitrag zu einer sozialeren Wirtschaftsordnung leisten, unsere Umwelt entlasten, unnötige Arbeit reduzieren und unser Leben lebenswerter machen.
Christian Kreiß
Professor für Finanzierung und Wirtschaftspolitik an der Hochschule Aalen
Quellen und Anmerkungen:
(5) https://www.tagesschau.de/wirtschaft/rente-mit-68-debatte-105.html
(7) Einen kompletten Vortrag von mir zu diesem Thema findet man hier: https://www.youtube.com/watch?v=OcGNzWWREus
(12) https://www.tagesschau.de/wirtschaft/finanzen/landgrabbing-agrarferne-investoren-101.html
(15) Drei Prozent auf 5.000 Milliarden Euro.
(16) Christian Kreiß, Werbung nein danke – Wie wir ohne Werbung viel besser leben könnten, Europa-Verlag Berlin 2016
(17) Detlef Gürtler und Christian Kreiß, Der teure Schein, 5.6.2021: https://www.entrepreneurship.de/artikel/der-teure-schein/
(18) Christian Kreiß, Werbung nein danke – Wie wir ohne Werbung viel besser leben könnten, Europa-Verlag Berlin 2016
(19) Christian Kreiß, Werbung nein danke – Wie wir ohne Werbung viel besser leben könnten, Europa-Verlag Berlin 2016
(20) Vgl. Michael Braungart, William McDonough, Cradle to Cradle: Einfach intelligent produzieren, Piper 2014
(21) Vgl. Christian Kreiß, Geplanter Verschleiß: Wie die Industrie uns zu immer mehr und immer schnellerem Konsum antreibt – und wie wir uns dagegen wehren können, Europa Verlag, Berlin 2014
Zum Autor: Prof. Dr. Christian Kreiß, Jahrgang 1962: Studium und Promotion in Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftsgeschichte an der LMU München. Neun Jahre Berufstätigkeit als Bankier, davon sieben Jahre als Investment Banker. Seit 2002 Professor an der Hochschule Aalen für Finanzierung und Volkswirtschaftslehre. Autor von sieben Büchern: Gekaufte Wissenschaft (2020); Das Mephisto-Prinzip in unserer Wirtschaft (2019); BWL Blenden Wuchern Lamentieren (2019, zusammen mit Heinz Siebenbrock); Werbung nein danke (2016); Gekaufte Forschung (2015); Geplanter Verschleiß (2014); Profitwahn (2013). Drei Einladungen in den Deutschen Bundestag als unabhängiger Experte (Grüne, Linke, SPD). Zahlreiche Fernseh-, Rundfunk- und Zeitschriften-Interviews, öffentliche Vorträge und Veröffentlichungen. Mitglied bei ver.di und Christen für gerechte Wirtschaftsordnung. Bundestagskandidat für die Basisdemokratische Partei Deutschland (dieBasis). Weitere Informationen unter www.menschengerechtewirtschaft.de.
Foto: Pixabay
Vielen Dank für diesen vollkommen unsinnigen, schwachsinnigen und damit überflüssigen Beitrag.
Von einem Professor für Volkswirtschaftslehre hätte ich mir einen kompetenteren Beitrag erwartet. Um ehrlich zu sein, habe ich nie eine größeren Schwachsinn zum Thema Rente gehört, als diesen. Sie wollen gemäß Ihrem Beitrag dem Staat noch mehr Geld in den Rachen schmeißen, wo es jetzt mit der staatlichen Rente schon nicht funktioniert. Im Klartext wollen Sie mehr Staatsapparat, mehr Verwaltung, mehr staatliche Abhängigkeit um das “Problem” zu lösen. Mir ist klar, warum Sie das wollen. Sie als Beamter zahlen ja glücklicherweise nicht in ein verrottetes staatliches System ein, sondern verteidigen dieses mir Ihrer Art von Beiträgen auch noch, damit ja die Beamten und Freiberufler weiter vor dem Geldgrab verschont werden.
Mein Vorschlag ist es, Schmarotzerposten wie den eines drittklassigen Volkswirtschaftsprofessors ersatzlos abzuschaffen. Mit Ihrem Monatsgehalt können drei bis vier Bäckermeister pro Monat bezahlt werden, die in unser Rentensystem einzahlen.
Rente heißt nicht staatliches Wohlfühlprogramm auf Allgemeinkosten sondern der, der einzahlt bekommt bzw. hat auch eine entsprechende Gegenleistung zu bekommen.
Warum Sie nun Leute, die Leistungsträger dieses Landes sind und bereits zu über 50 Prozent ausgepresst werden, weiter auspressen wollen, ist mir schleierhaft und für einen Volkswirtschaftsprofessor einfach nur dumm. Fünfzig Prozent war das Stichwort. Staatsquote. Diese liegt mittlerweile bei über 50 Prozent. Mein Vorschlag zur Rettung der staatlichen Rente ist daher die Staatsquote auf unter 25 Prozent zu kürzen, den Leuten das Geld für die Rentenvorsorge zu lassen und in einen kapitalwirtschaftlichen Fonds einzuzahlen. Hier müssen auch die Unsummen eingezahlt werden, mit denen südliche EU-Pleitestaaten gepempert werden, nur um diesen korrupten, verlotterten EU-Beamtenselbstbedienungsstaat in Brüssel, den keiner will und der als Altersheim für abgehalfterte Politiker und politische Beamte dient, am Leben zu halten. Denn Zinsen gibt es ja dank der hervorragenden antideutschen Bundespolitik in Zusammenhang mit der EZB nicht mehr. Also auch für die staatliche Rentenkasse nicht mehr! Hervorragende antideutsche Europapolitik, muss ich schon sagen! Damit die Italiener, Franzosen, Spanier und noch einige mehr ab 57 mit deutlich mehr als der Durchschnittsdeutsche in Rente gehen und die Sonne des Südens unter den Oliven- und Zitronenhainen genießen können. Danke für nichts, sage ich da nur!