Straufhain

Wie es aussieht, muss ich heute auch mal etwas ausführlicher werden. Es scheint, dass unser Super-Polemiker (südthüringisch: Labersack) aus Westhausen nun zu großer Form aufläuft. Vergleiche sind sicher ganz unterhaltsam und klingen auch auf den ersten Blick oft ganz logisch. Aber halt nur oberflächlich gesehen und haben mit der Sache oft nichts zu tun. Wie will man denn das Verhalten des CO2 in der Luft mit dem Inneren des Silizium zu erklären versuchen ? Auch der Vergleich des Medizin-Komikers von Hirschhausen, der die 0,04% in 0,4 %o (pro mille) umrechnet und erklärt, dass diese Alkohol-Konzentration im Blut schon Auswirkungen hat, geht da irgendwie am Thema vorbei. Herr Dipl.-Ing.(FH) Schreiner sollte sich vielleicht mal die Mühe machen, den Lesern mit klar verständlichen Worten den Treibhauseffekt und die Rolle des CO2 dabei zu erklären.

Weiterlesen

Mein Leserbrief hat nun doch ein interessantes Echo ausgelöst. Es reicht von Lob und Glückwünschen bis hin zu „Schwachsinn“ (Lengfeld) , „Verdummungs-Polemiker“ (Hildburghausen) und Populismus (Westhausen). Herr Dipl.-Ing. (FH) Bernd Schreiner liefert mit seinem Leserbrief sicher sehr, sehr unbewusst und unbeabsichtigt ein weiteres Argument, was gegen das CO2 als Verursacher des Klimawandels spricht. Ähnliches schrieb mir auch ein Dipl.-Ing.(FH) aus Lengfeld. Laut ihrer Gegenargumentation befindet sich die Atmosphäre in ständiger, turbulenter Bewegung, was das CO2 nicht absinken ließe wie in meiner vereinfachten Darstellung. Also, noch einmal, liebe unkritische Nachplapperer: Wie soll das funktionieren? Die 0,04% CO2 sollen in großer Höhe eine Schicht bilden (gegen alle atmosphärischen Strömungen), die die Wärmestrahlen reflektiert? Bitte mal selbst nachdenken! Und Danke für das Argument – bin halt kein Dipl.-Ing.(FH).

Weiterlesen